このロボットは討論し、冗談を言いますが、それはまだトースターです


モノリシックブラック 目の高さで光って跳ねる青い点がステージ上にある長方形 ではない Project Debater、IBMの議論のある人工知能。サンフランシスコにあるYerba Buena芸術センターのサウンドシステムに映し出された、AIの合成音声を「具現化されていない」と呼ぶのは冗長ですか。

Project Debaterは、その名のとおり、正式にあなたが行ってから行って、段階的に討論するソフトウェアです。私の同僚のTom Simoniteがその紹介について書いた6月の頃、Project Debaterはやむを得ない幼児向けのものでした。それがどちら側にあるのかについて混乱したり、どの証拠が整列化するのが理にかなっているのかを間違えたりします。しかし、月曜日の夜、何百人もの人々の前で、それは洗練されていて、洗練されていました。また:気味の悪いの種類。

議論のスポンサーグループであるIntelligence Squared USのモデレータであるJohn Donvanは、必ずしも勝つことではなく、ある種の真実を得るために、市民間の意見交換を通じて「公の談話のレベルを上げる」ことを主張しました。アイデア。おそらくそれはIBMにぴったりだ。 Project Debaterのポイントは、実際にうまくいくことができるロボットを製作することではありません。人間のスピーチを理解し、人間が複雑なアイデアを理解するのを助けるロボットを持つことです。明らかに、両側に素晴らしいロボットがあるかもしれません。

そのためには、オックスフォードとケンブリッジの教育を受けた資金調達者であるチャンピオンの討論者Harish Natarajanも、プロジェクトの討論者(およびステージ右から物事を監視する4人の青白い、黒塗りのコーダー)もカーテンの15分前まではどうなるでしょうか。その問題は、政府が就学前教育に助成金を支給するべきかどうかということであることがわかった。プロジェクト討論者は「はい」の側面を取りました。ナタラジャンは「いいえ」と答えました。私は、プロジェクト・デバイターの声は、アレクサの声よりもシンセティックに聞こえたが、女性らしさでもあったことにも言及するべきです。それは一言です。ほとんどの人がProject Debaterを彼女の代名詞と呼んでいました。私は控えます。

IBM

IBMの担当者によると、このシステムは100億の文章から構成されており、トピックとその議論の相手方の言う文脈の中で解析し理解することができるという。それはまたそれらの議論を連結することができます – 修辞的な技術のロボットの同等物。それは、学習から実際の推論のシミュレーションへと進み、そして反対者の主張を予想するために議論の余地のある主張に含まれる一種のジレンマをモデル化することになっています。

実際、Project Debaterの統計付き施設は印象的でした。それは国連の経済協力開発機構、疾病管理予防センター、その他の機関から引用されたものです。それは一見人間と同様に関連性を決定することができます。しかし、個性を表現する試みはほぼ完全に横向きでした。それは名前でナタラジャンを扱い、そして次のような高校のエッセイ構造を使いました。それは冗談を言った:貧しい家庭のための補助金付き幼稚園の恩恵を守ることにおいて、Project Debaterは「私は直接貧困を経験することはできません」と反論しました。ボットがClive Thompsonと呼ばれる脂肪性の斑点、人間のおしゃべりなどを使っているときのように、すべてが斜めに感じました。

Project Debaterが人間を健全にしようとしているよりもさらに奇妙なことに、おそらく彼自身の修辞的な繁栄の中で、Natarajanはそれにふさわしいように思えました。彼はProject Debaterの主張を虚偽であると述べ、補助金は「Project Debaterと同じくらい貧しい人々が就学前教育を受けられるようになることを意味するのではない」と述べた。これは興味深い議論ですが、コンピューターが何かを気にかけていることも前提としています。それはできません。それは修辞的な概念でした。

一方で、ナタラジャンの修辞的な動きは、一般的にプロジェクトディベーターよりもしっかりと着地しました。彼は「私たちはそれが見えるかもしれないという点ではあまり意見が一致しないと思う」と言って締めくくりました。ナタラジャンが言ったとき、「彼らは自分の子供を良質の保育園に送るのに苦労するでしょう。彼らは自分たちのためにお金さえ持っていない良質な幼稚園に子供を送るのに苦労するでしょう…彼らは彼らがしなければならない努力と時間の量を重視しないなら彼らは良質幼稚園に子供を送るのに苦労します彼は展開していました 照応語強調のために、句の始めに句の単語を繰り返す。 (「私たちはビーチで戦う。私たちは着陸場で戦う。私たちは野原で、そして路上で戦う」。

私のように、あなたがそれらに慣れていないのであれば、正式な議論は少し変です。参加者は必ずしも彼らが信じていることについて議論する必要はありません。関係する人間は彼らの技能のしるしとしてどちらかの側をもっともらしく主張することができると思われます。討論者はもうちょっと非人道的です。そのため、Project Debaterが非常に非人道的であることには違いはありません。それは文字通り何も信じることができないのでそれは部分的に任意の位置を議論することができます。どんな言葉を使っても、何も「不思議に思う」ことはありません。それは以前の対戦相手を覚えていません(以前の議論がプログラマーがそのスキルを磨くのを助けたという意味で)。冗談を言うことはできますが、彼らがおかしいとは思わない – おかしいとは何であるかわからないので。彼らは冗談のような音です。ユーモアが観客を安心させ、より困難なコンセプチュアルな仕事のために知的シュートにグリースを塗ることを確かに知っているわけではありません(それをプログラムしたすべての人がこの知識を暗黙のうちに伝えるという意味では)。

すべて私をおかしくさせました。だれでも論じようとしていることが事実、意見、およびパンチラインを区別できないときに、視点を論じることについてわずかに社会情緒的な何かがあります。 Project Debaterは、リスナーが認識できる順序で言葉を並べます。それは情報かもしれませんが、それは知識ではありません。ステージ上のスクリーンで、Project Debaterのふりをしている明るい青色の光を見ながら、私はDeckardが何を言っているのか覚えていました。 ブレードランナー 彼がレイチェルがレプリカントであることを知ったとき:どうしてそれがそれが何であるかわからないのですか?

しかし、もちろん、Deckardは彼が何をしているのか知りませんでした。職場で私のそばに座っている人たちは考えていないということは全く可能です ユーモアが何であるかを知って、そして私がすべての駄洒落で止まることを望む。哲学の中心的な問題の1つは、私たちが自分たちが知っていると思うことをどうやって知るか、そしてその知識を信頼できるかどうかです。 Project Debaterの広大な分散アルゴリズムシステムの真正性を非難するのは誰ですか?

そのため、議論の結果、Intelligence Squaredは議論の前後に観客をアンケートし、どちらの側がより多くの人々をその視点に移したかを勝者として数えます。その数で、ナタラジャンは明らかな勝利者でした。彼は赤字を深め、「いいえ」の列は13%に過ぎず、30%で終わりました。それが終わって数分後、私はIBM ResearchのディレクターであるDario Gilと話をしました。 「私はそれがうまくいったと思った」と彼は言った。 「過去1年間に私たちが悩んでいた問題の1つは、極性を正しくすることです」 – それは、Project Debaterが出したすべての証拠が同じ側にあることを確認することです。その夜、すべてが終わった。

だからこそ、Project Debaterはレプリカントではありません。現実より現実的なのは、ここでの目標ではありません。 「私たちは、証拠によって裏付けられた首尾一貫した議論を構築する能力に本当に傾いています」とギルは言いました。重要なのは、ますます困難な問題について議論することではありません。 IBMの場合、議論は単なる論点の1つです。 スタークラフトII 新しいマシンの魂をテストするための戦場。 「結局、それは私たちと一緒に仕事をすることなのです。そしてこれが人間ではないことを知っておくことは有益です」とギルは言いました。しかし、あなたがあなたの携帯電話に戦闘的な小さな仲間が欲しいと思ったことがあるかどうか、何らかの行動方針の賛成または反対の立場を表明するのか?それは議論の余地があります。


もっと素晴らしいWIREDストーリー